Au fil du mondial (8) : Le legs yougoslave…

_

Voir la Croatie ou la Serbie jouer durant cette Coupe du monde, c’est penser de manière inévitable à feu la Yougoslavie (1929-2003) et à ce que fut son football flamboyant. Que de génération de footballeurs talentueux, fantasques, souvent appelés les « Brésiliens de l’Europe » ! La Yougoslavie a gagné de nombreux titres chez les équipes de jeunes sans pouvoir confirmer par la suite dans la catégorie des « A ». La faute à la politique et aux rivalités entre les différentes nationalités qui cohabitaient en son sein notamment les Serbes et les Croates.

Exemple lointain : En 1974, durant le mondial organisé en RFA, l’équipe yougoslave de Dragan Džajić (Etoile rouge de Belgrade) et d’Ivica Šurjak (Hajduk Split) termine le premier tour en tête de son groupe devant le Brésil à qui elle a tenu tête (0-0) en match d’ouverture et après avoir donné une fessée mémorable au Zaïre (9-0). Mais, par la suite, les rivalités de vestiaire entre Serbes et Croates provoqueront le naufrage de l’équipe (trois défaites). Bien plus tard, en 1992, tous les observateurs annonçaient que la Yougoslavie serait championne d’Europe. Las, cette équipe (où ne jouaient déjà plus les Croates et les Bosniens) fut exclue de la compétition en raison des sanctions décidées par les Nations Unies contre Belgrade. La guerre civile avait déjà commencé dans le pays longtemps dirigé par le maréchal Tito et le suicide d’une nation, pour reprendre le célèbre titre d’un documentaire de la BBC sur ce conflit, était inévitable.

Aujourd’hui, la Croatie, plus que la Serbie ou la Bosnie, est l’héritière de ce jeu léché, très technique, parfois roublard, capable d’être physique. Chaque année, des dizaines de joueurs croates, serbes ou bosniens quittent leur pays, véritables produits d’exportation footballistique. C’est simple, chaque grand club européen, ou presque, a son « ex-Yougoslave ». Et le poids de l’histoire récente demeure. En septembre 2013, une rencontre Serbie- Croatie se déroule à Belgrade dans une ambiance délétère faisant resurgir le souvenir hideux des groupes de supporters ultras qui furent, chez les Serbes notamment, le fer de lance des milices criminelles qui sévirent durant la guerre civile. Quand il s’agit de l’ex-Yougoslavie, il est impossible de séparer sport, histoire et politique.

Et il arrive que l’affaire se complique. Prenons le match de ce vendredi soir avec la victoire de la Suisse contre la Serbie (2-1). Le spectateur non-averti s’est certainement demandé pourquoi les supporters serbes sifflaient avec tant d’insistance quelques joueurs suisses dont les deux buteurs Granit Xhaka et, surtout, Xherdan Shaqiri. La raison est simple : le premier est d’origine albanaise, le second d’origine kosovare. Deux ennemis honnis de la grande Serbie… Shaqiri défraie même la chronique car l’une de ses chaussures arbore un drapeau suisse et la seconde un drapeau du Kosovo… dont la Serbie ne reconnaît pas l’indépendance. Il est évident que la joie de Xhaka et Shaqiri après leurs buts allait au-delà des frontières suisses. Leur geste de célébration faisait ainsi référence à l'aigle du Kosovo. Polémiques à venir assurées ! Vendredi soir à l’Arena Baltika de Kaliningrad, il n’y a pas que la Suisse qui a remporté le match. Ce fut aussi une victoire de l’Albanie et du Kosovo.

Akram Belkaïd, vendredi 22 juin 2018

_

La chronique du blédard : Ce monde qui se redécoupe

_

Le Quotidien d’Oran, jeudi 19 juin 2014

Akram Belkaïd, Paris

 

Nous n’avons pas encore pris la mesure des conséquences de la chute du mur de Berlin et de la dissolution de l’ex-URSS. A l’époque, cet événement majeur n’a peut-être pas été suffisamment analysé sous l’angle prospectif, quelques provocateurs allant même jusqu’à nous annoncer « la fin de l’Histoire » pour reprendre le titre du célèbre ouvrage du politologue américain Francis Fukuyama. Alors que les décombres de l’empire soviétique étaient encore fumantes, un mécanisme de dérèglement général s’est donc enclenché qui se poursuit encore sans que l’on sache jusqu’où ce réajustement du monde va aller.

 

La tragédie yougoslave a été analysée, à juste titre, comme le terrible suicide d’une nation. On y a vu aussi la conséquence directe, mais isolée, de la disparition du dogme communiste et de la résurgence des passions nationalistes. Mais ce drame a rarement été analysé comme étant la confirmation que, contrairement à une conviction largement répandue, les Etats et leurs frontières sont tout sauf inamovibles. On ne le dira jamais assez, des pays peuvent mourir, disparaître et, pourquoi pas renaître. La République fédérative socialiste de Yougoslavie a été démantelée en 1992 et a définitivement disparu en 2003 après la séparation entre la Serbie et le Monténégro. A la même époque, la Tchécoslovaquie s’est scindée en deux entre République tchèque et Slovaquie. De même, à quelques dizaines de milliers de kilomètres de l’Europe, la Somalie, longtemps dirigée par un régime dictatorial « marxiste » plongeait dans un chaos total qui perdure encore et qui fait que ce pays de la corne de l’Afrique est divisé aujourd’hui en une demi-douzaine d’Etats autoproclamés dont le plus connu est le Somaliland.

 

De fait, c’est le précédent somalien, même s’il n’a pas (encore) été officiellement acté par la communauté international (qui refuse de reconnaître la partition de fait de ce pays), qui s’est révélé être l’annonciateur de la remise en cause à venir du principe de l’intangibilité des frontières africaines héritées du colonialisme. Le Soudan, ex-plus grand pays d’Afrique, a connu la partition (laquelle ne semble avoir rien réglé puisque le jeune Sud-Soudan est plongé dans une effroyable guerre civile génocidaire). Et la perspective d’une division voire d’un démembrement d’autres pays du continent alimente de nombreux scénarios que l’organisation de l’Union africaine (ex-organisation de l’unité africaine ou OUA) prend très au sérieux. C’est le cas de la République démocratique du Congo (RD Congo) dont le territoire est occupé par ses voisins et dont de nombreuses provinces continuent de rêver de sécession. Une sécession qui guette aussi le Nigeria, un géant aux pieds d’argile où l’Etat fédéral a du mal à imposer son autorité notamment dans les provinces du nord où les crimes de la secte Boko Haram ne sont qu’une manifestation de la déliquescence du pouvoir central. On peut aussi évoquer la Libye où la chute du régime de feu Mouammar Kadhafi a finalement ouvert la voie à toutes les possibilités comme en témoigne la volonté de nombre d’habitants de la Cyrénaïque d’obtenir une large autonomie de leur région ou même son indépendance.

 

C’est évident. Une recomposition globale est en cours. Elle touche aussi l’Europe où les velléités indépendantistes s’exacerbent en Ecosse, en Catalogne ou même au Pays basque quand, dans le même temps, rien ne permet d’affirmer qu’un pays comme la Belgique est assuré d’échapper à la division définitive entre Flamands et Wallons. Que dire aussi de l’Italie du nord ou de la Corse et même de certains Länders allemands ? L’idée que ces forces centrifuges ne sont destinées à ne durer que le temps d’une transition entre l’ordre ancien, celui qui prévalait durant la Guerre froide, et celui du triomphe définitif de la démocratie dans le monde, s’avère aujourd’hui totalement dépassée. La chute du mur de Berlin et la fin de l’URSS ont plongé le monde dans l’incertain durable. Dans la remise en cause de ce qui paraissait acquis au lendemain de la fin de la Seconde Guerre mondiale. En clair, rien n’assure que les frontières d’aujourd’hui seront celles de demain.

 

Et cela vaut bien sûr pour le Proche-Orient où la Syrie, l’Irak et la Jordanie sont dans l’œil du cyclone. En Syrie, c’est la guerre civile qui, de fait, a divisé le pays en plusieurs zones où l’Etat central n’a plus aucun pouvoir. En Irak, c’est l’émergence de l’Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL) qui menace directement le pouvoir de Bagdad et qui pourrait constituer le catalyseur d’une partition dont rêvaient déjà les néoconservateurs américains à l’origine de l’invasion de 2003. Un pays sunnite à cheval entre l’Irak occidental et la Syrie, un pays chiite et un Kurdistan définitivement indépendant sont peut-être en train de naître dans le fracas des obus et des nettoyages ethnico-religieux. Certains pointeront du doigt le Printemps arabe, affirmant que ce qui se passe en Irak est la conséquence directe des révoltes et bouleversements de 2011. Ce n’est vrai qu’en partie. Cette nouvelle géographie politique qui se dessine peu à peu – et qui attend certainement d’autres crises majeures pour évoluer – a des racines bien plus anciennes. Près d’un siècle après leur conclusion en 1916, les accords Sykes-Picot de partage des dépouilles de l’empire ottoman et leurs conséquences concrètes sont en train de s’effacer. Cela concerne aussi la Jordanie, pays fragile et vulnérable que d’aucuns en Occident verraient bien un jour se transformer en Palestine de rechange. Cela concerne enfin Israël dont les dirigeants semblent persuadés que cette tempête qui lève ne les concerne pas. A moins qu’ils n’espèrent qu’elle leur permettra d’effacer tout héritage du partage de 1948.

 

Ce monde d’incertitudes peut donner des arguments aux partisans d’un pouvoir fort en Algérie avec, comme devise (à l’égyptienne), « au diable la démocratie, vive la stabilité ». Ce serait un très mauvais calcul car, on ne le répétera jamais assez, le meilleur vaccin contre le morcellement progressif – ou insidieux - d’un pays est justement la démocratie et le respect du droit aux droits.

_