Le Quotidien d’Oran, jeudi 13 mars 2014
Akram Belkaïd, Paris
Les médias occidentaux tiennent enfin leur méchant global,
celui qui empêche la planète de bien tourner. Il s’agit, bien entendu, de
Vladimir Poutine, le président de la Russie. Entendons-nous bien, il n’est pas
question de défendre celui qui, dans un monde normal et juste, devrait être
jugé pour ce qui s’est passé en Tchétchénie dans les années 1990 cela sans
compter la manière, pour le moins expéditive, dont il est s’est débarrassé de
nombre de ses opposants. C’est évident, Poutine est un autocrate qui entend
faire le maximum de mandats présidentiels et qui empêchera la Russie d’évoluer
vers un système plus démocratique et ouvert. Mais, le problème, c’est que sa
position quant à la crise ukrainienne est trop souvent analysée selon le prisme
simplificateur du bien contre le mal. On aurait, d’un côté, des Ukrainiens
pro-européens, démocrates et modernistes et, de l’autre, un camp réactionnaire,
liberticide et même impérialiste puisque Poutine est accusé de vouloir
restaurer la grande Russie des tsars voire l’Union soviétique. Or, l’affaire
est bien plus compliquée que cela.
Qu’il s’agisse de la Syrie, de l’Iran, de la Géorgie et,
aujourd’hui, de l’Ukraine, la position et les décisions concrètes de Poutine
sont trop souvent assimilées à de l’irrationalité et à de l’imprévisibilité sur
le thème du « c’est connu, les dictateurs sont tous des fous… ». Or,
dans cette crise ukrainienne, la Russie a sa propre logique. Elle défend
d’abord sa sphère d’influence et il est ahurissant de voir les Occidentaux
s’étonner que Moscou leur dise « pas touche à mon voisinage direct ».
A quoi s’attendait donc l’Union européenne (UE) en proposant un accord
d’association à Kiev si ce n’est de provoquer la colère de Moscou ?
Petite parenthèse, on relèvera au passage que l’enjeu n’en valait guère la
chandelle. En effet, ce qui a été proposé à l’Ukraine, ce n’est pas une
adhésion à l’UE. Ce n’est pas la possibilité de profiter des fonds structurels
ou de bénéficier d’aides pour l’acquis communautaire. Non, ce que Bruxelles a
« offert » aux Ukrainiens, c’est plus de libre-échange (car c’est à ça
que servent principalement les accords d’association), des crédits à des taux à
peine bonifiés et plus d’implication dans la lutte contre les flux
d’immigration clandestine. Toute cette crise pour ça… Fin de la parenthèse.
Sur le plan économique, la Russie a des intérêts énormes en
Ukraine, pays, il faut tout de même le rappeler, qui est considéré comme étant
le berceau du monde russophone. A Moscou, qu’ils soient ou non proches du
Kremlin, les grands patrons se sont inquiétés de se voir peu à peu déloger de
ce qu’ils considèrent être comme une chasse gardée. Pour simplifier, c’est un
peu à l’image du patronat français qui ne cesse de se plaindre auprès du
président François Hollande de l’offensive générale de la Chine au Maghreb et
en Afrique subsaharienne. La crise actuelle ne peut donc se résumer à une belle
bataille entre la démocratie du monde libre et les forces totalitaires. Ce qui
se passe en Ukraine, est une guerre économique pour le contrôle d’un pays,
certes en banqueroute, mais dont le potentiel industriel et agraire intéresse
au plus haut point les grandes multinationales occidentales qui aimeraient bien
réduire l’influence des oligarques russes et ukrainiens.
Mais restons sur cette thématique économique et posons une
question qui, a priori, va sembler hors de propos. Quel est le rapport entre la
crise ukrainienne et le football européen ? Aucun, diront celles et
ceux qui ne s’intéressent guère à la balle ronde et ils auront tort. Car, au
moment même où chancelleries et médias occidentaux s’inquiètent et s’indignent
de ce qui se passe en Crimée, les amateurs du sport-roi apprennent à chaque
diffusion d’un match de la Ligue des champions que le généreux sponsor de cette
compétition – la plus prestigieuse en Europe occidentale et même dans le monde
– n’est autre que le géant russe Gazprom et cela depuis 2012. De même, on
relèvera – chose qui a été très peu commentée – que le patronat allemand est
absolument contre la moindre sanction contre la Russie ne serait-ce que parce
que 31% du gaz naturel consommé en Allemagne est livré par Gazprom. Cette
réticence existe aussi chez de nombreux patrons français pour qui le pays de
Vladimir Poutine est un marché en croissance qu’ils ne peuvent abandonner à
d’autres concurrents. Cela signifie que l’on n’est pas en présence de deux
blocs hermétiques l’un à l’autre et donc susceptibles d’entrer en collision.
Bien au contraire, les milieux d’affaires sont de plus en plus imbriqués. Du
coup, il ne faut pas s’étonner d’entendre Gerhard Schröder critiquer avec
virulence la position de la France et de l’Union européenne vis-à-vis de la
Russie puisque le prédécesseur d’Angela Merkel est aujourd’hui président du
conseil de NordStream, société contrôlée par Gazprom…
Terminons enfin par la question de la Crimée en rappelant
d’abord que cette péninsule n’a été séparée de la Russie et rattachée à
l’Ukraine qu’en 1954 dans le cadre d’un redécoupage interne (et arbitraire) à
l’Union soviétique. Au-delà de la légalité de l’annexion que semble vouloir
imposer Moscou, on est aussi obligé d’examiner la question du sort et de la
sécurité de la population russophone de Crimée ou alors cela signifierait que
pour l’Occident il y a des minorités qui comptent et qu’il faut protéger et
d’autres pas. De même, qui peut vraiment croire que Moscou acceptera qu’une
Ukraine pro-européenne puisse contrôler d’une manière ou d’une autre la base
navale de Sébastopol, lieu de mouillage de la flotte russe de la mer
Noire ? Là aussi, c’est donc la réalité géopolitique qui prime.
Comment tout cela va se terminer ? Tout dépend de la
manière dont la position américaine va évoluer. Obama va-t-il opter pour plus
de fermeté ou pour un pas en retrait dans un contexte où les sirènes de
l’isolationnisme se font de plus en plus entendre à Washington. En tous les
cas, une chose est sûre : l’Europe, malgré son agitation ne pèse guère
dans ce monde en recomposition. Sans diplomatie commune, sans politique unifiée
de la défense, et, on ne le répétera jamais assez, sans leadership d’envergure,
elle risque de sortir de ce conflit encore plus discréditée qu’elle ne l’est
aujourd’hui. De cela, l’Allemagne d’Angela Merkel en a conscience et c’est
vraisemblablement ce pays qui détient la clé de sortie de crise.
_
_
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire